(資料圖片僅供參考)

僅憑一張三十多年前的老照片，能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系嗎？這家木器廠成立于1981年，鄭大姐說自己從1993年開始廠里上班，因?yàn)樯绫栴}，于2023年向當(dāng)?shù)刂俨蒙暾?qǐng)勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)確認(rèn)自己與木器廠存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁出具了不予受理通知書。鄭大姐將木器廠告到了法院，請(qǐng)求確認(rèn)自己與木器廠自1993年至1995年存在勞動(dòng)關(guān)系。

而鄭大姐提供的證據(jù)僅是一張1994年工作照片，要以此證明鄭大姐與木器廠之間勞動(dòng)關(guān)系存在。

鄭大姐說，這張照片是在廠內(nèi)電梯旁與同事穿工作服的合影，說明自己此時(shí)是廠里的一名員工。因?yàn)椴皇潜緩S員工進(jìn)不了工作現(xiàn)場(chǎng)，也不可能同時(shí)穿木器廠工作服，工作服就是最好的工作證明。雖然只是一張照片，但這是一張?zhí)囟▓?chǎng)景帶歷史水印拍照，照片里每個(gè)女工見面時(shí)說不出對(duì)方名字，但是卻能喚起對(duì)木器廠的歷史記憶。

鄭大姐還說，如果對(duì)照片年份真實(shí)性有異議可以申請(qǐng)鑒定，這是原始照片。鄭大姐的包裝班長(zhǎng)周某現(xiàn)在還在公司，對(duì)照片里曾經(jīng)朝夕相處幾年的女工和木器廠的工作服不可能忘記。當(dāng)時(shí)廠里僅給中層以上領(lǐng)導(dǎo)及特殊工種技術(shù)崗位人員交保險(xiǎn)，2000多名普通員工沒簽合同和交保險(xiǎn)，懇請(qǐng)為公司發(fā)展付出青春的華豐人適當(dāng)考慮一下，承認(rèn)歷史，認(rèn)定在職期間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

木器廠辯稱：和鄭大姐不存在勞動(dòng)關(guān)系，鄭大姐僅僅提供了照片，并自稱著白色工作服的人員是本人，對(duì)照片的真實(shí)性存在異議，照片的時(shí)間是可以調(diào)整的，照片當(dāng)中體現(xiàn)的工作服無論是白色還是藍(lán)色的都無法證明是屬于木器廠的。退一步，即使照片是真實(shí)的，也無法證明鄭大姐在1993年至1995年和木器廠存在勞動(dòng)關(guān)系，木器廠從未錄用過鄭大姐，鄭大姐也沒有填寫過登記表、報(bào)名表，木器廠無法提供工資表和考勤表，也不應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

法院認(rèn)為，是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，鄭大姐應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。即使照片是真實(shí)的，但是木器廠不予認(rèn)，又無其他證據(jù)互相印證，不足以證明原、木器廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。況且是三十年前的事，對(duì)于之前的勞動(dòng)者的工資支付記錄、招聘用工記錄、考勤記錄等證據(jù)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出木器廠保存?zhèn)洳槠谙蓿酒鲝S不能提供符合常理，亦符合法律規(guī)定，最終駁回鄭大姐的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：本案雙方當(dāng)事人沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，鄭大姐應(yīng)對(duì)其訴求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的事實(shí)存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任。鄭大姐提供的照片不足以認(rèn)定雙方曾建立勞動(dòng)關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟不利后果。雖然《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。但是鄭大姐在2023年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，確認(rèn)三十年前的勞動(dòng)關(guān)系，之前的工資支付記錄、招聘用工記錄、考勤記錄等證據(jù)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出木器廠保存?zhèn)洳槠谙?，木器廠沒有保存的法律義務(wù)。

關(guān)鍵詞